2015年6月26日，美國最高法院以5：4的表決結(jié)果裁定禁止同性婚姻的州法違憲,。至此,，美國成為全球第21個(gè)同性婚姻合法的國家。以約翰·羅伯茨為首席大法官的這一屆最高法院已經(jīng)多次出現(xiàn)了5：4的表決——4名由共和黨總統(tǒng)任命的大法官與4名由民主黨總統(tǒng)任命的大法官在一系列問題上形成4：4的僵局,，最終的勝負(fù)取決于搖擺的安東尼·肯尼迪大法官,。 

雖然為了爭取中間選民，美國兩黨的施政理念日漸趨同,。但至少在口頭上,，大的政治分歧尚在，我們大約可將之理解為公權(quán)力與私權(quán)利之爭——民主黨主張大政府高稅收,， 以便為民眾提供更好的福利保障,，而共和黨則對一個(gè)強(qiáng)勢政府心存疑慮，主張小政府低稅收,。也就是說，民主黨信奉更多的政府,，共和黨信奉更多的自由放任,。那按我們中國人的理解，民主黨就是左派,，共和黨就是右派,。而在美國的語境下，民主黨被稱為自由派,，共和黨被稱為保守派,。 

多年來，包括美國人自己也一直普遍存在著一個(gè)誤解：主張高福利,、大政府的民主黨,，更關(guān)心窮人的福祉。而保守的共和黨則對窮人冷血無情,，自私自利,，缺乏社會責(zé)任感。連共和黨的小布什,，競選口號都改成了“一個(gè)道德的保守主義者”,，意思是我和傳統(tǒng)的冷血共和黨不一樣，我是“熱血共和黨”,。 但是《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志紐約分部總編馬修·比紹所做的調(diào)查讓美國人自己也大吃一驚：在相同收入條件下,，一個(gè)“冷血的共和黨”，慈善捐款額比一個(gè)“心懷蒼生的民主黨”高出37%,；同樣,， 他們也比民主黨人更加熱心于公益和社區(qū)公共事物,。 

打個(gè)比方：一個(gè)民主黨人、一個(gè)共和黨人,，收入都是1000塊,。民主黨建議政府多收50塊錢的稅來搞全民醫(yī)保，共和黨不肯,。按人數(shù)投票后,，民主黨獲勝，50塊的稅被收走了,，現(xiàn)在兩個(gè)人只剩下950塊,。在這種情況下，反而是那個(gè)不情愿交稅的共和黨人,，又自愿地拿出更多的錢去幫助窮人,。 

“心懷蒼生”的左派，喜歡強(qiáng)迫別人和自己一起多交稅,，卻不愿意自愿掏腰包搞慈善,。這樣的現(xiàn)象，不僅出現(xiàn)在美國,，在歐洲,、在中國，也都是一樣,。

究其原因,，我覺得左派的朋友們對人性持悲觀的態(tài)度，認(rèn)為如果給個(gè)體以選 擇的自由,，社會將退化到霍布斯所描述的“一切人與一切人作戰(zhàn)”的叢林社會,，故需要利維坦對卑劣的人類施以管制；而右派的朋友們則對人性持樂觀的態(tài)度,。他們信奉康德,，認(rèn)為行善乃是個(gè)人的責(zé)任。就是說,，左派要求個(gè)體向公權(quán)力讓渡更多的私權(quán)利,，強(qiáng)迫所有人公平地承擔(dān)更多的義務(wù)，以便讓這個(gè)社會變得更好,。而右派則以個(gè)人責(zé)任為要?jiǎng)?wù),，那么既然要承擔(dān)責(zé)任，自愿的狀態(tài)就必不可少,。因?yàn)槿绻麤]有選擇的自由,，責(zé)任就無從談起。就好比食堂里只有饅頭這一種食品可買,，那你聲稱你喜歡吃饅頭就毫無意義一樣,。故而,，右派對向公權(quán)力讓渡私權(quán)利深惡痛絕。在他們看來,，這不是多收幾十塊錢稅的問題,，而是，私權(quán)利被剝奪之后,，他們喪失了主動承擔(dān)責(zé)任的能力,，從而也就喪失了作為一個(gè)個(gè)體對同類表達(dá)善意和證成自我的機(jī)會。 

我無意對左右兩派的優(yōu)劣做評判,。這種深刻的分歧,，或許只是源于對人性悲觀或樂觀的看法。在可預(yù)見的未來,，這個(gè)爭執(zhí)也無法消弭,，一如甜粽咸粽之爭。 

首席大法官羅伯茨（左）和肯尼迪大法官

大法官們的分歧

這樣的分歧,，在美國最高法院,，則表現(xiàn)為司法能動主義與司法保守主義之爭——民主黨總統(tǒng)任命的大法官，主張以積極的態(tài)度去解釋憲法,，要充當(dāng)改良社會的急先鋒,。共和黨總統(tǒng)任命的大法官，則傾向于以原教旨的態(tài)度去解釋憲法,，守住司法部門的本分，作為惟一有權(quán)解釋憲法的機(jī)構(gòu),，以自我克制的態(tài)度維系立法,、司法和行政三權(quán)分立的平衡。

然而諷剌的是,，美國最高法院最積極的司法能動主義時(shí)期,，卻是發(fā)生在由共和黨總統(tǒng)艾森豪威爾任命的厄爾·沃倫首席大法官時(shí)代。在厄爾·沃倫時(shí)期,，美國最高法院通過一系列判決,，比如布朗案、米蘭達(dá)案,、吉迪恩案等,，強(qiáng)力推動了少數(shù)族裔的平權(quán)運(yùn)動，并極大地改善了貧窮被告面對公權(quán)力時(shí)被動無助的局面,。這一系列判決,，深刻而迅速地改變了美國社會，但付出的代價(jià)卻是：最高法院開了頻頻越位干涉司法和行政的惡劣先例,，以至于保守的艾森豪威爾多次頓足捶胸地說：“對沃倫的任命是我一生中犯下的最愚蠢的錯(cuò)誤,?！?nbsp;

這一次在同性婚姻案中投下決定性一票，并執(zhí)筆多數(shù)意見判詞的肯尼迪大法官,，也是由共和黨總統(tǒng)里根任命的,。這并不是他的第一次“叛變”。但這一次“叛變”,，卻導(dǎo)致了最強(qiáng)烈的爭議,，也引發(fā)了包括首席大法官羅伯茨在內(nèi)的少數(shù)派的強(qiáng)烈憤慨。羅伯茨們的異議充滿了憤怒,、冷嘲熱諷和尖酸刻薄,，很多話說是人身攻擊都并不過分。這在美國最高法院的歷史上,，是極為罕見的,。 

這一次爭吵，司法能動主義與司法節(jié)制主義的老生常談仍然是主旋律,。但是反對方的用語,，卻是前所未有的激烈。斯卡利亞大法官開宗明義就說：“對我而言,，重要的并不是這個(gè)法律怎么規(guī)定婚姻,，而是統(tǒng)治我們的究竟是誰，這才是至關(guān)重要的……”他提醒肯尼迪大法官,，美國的政體是建立在州自治基礎(chǔ)之上的,，The United States這個(gè)名字就已經(jīng)說明了一切。而僅僅兩年前,，肯尼迪大法官本人在另一個(gè)案子的判決中,，還信誓旦旦地聲稱“關(guān)于婚姻關(guān)系的法律規(guī)定一直是各州的專有管轄領(lǐng)域……在我們的歷史上，聯(lián)邦政府在婚姻關(guān)系問題上聽從州法的規(guī)定,?！奔热蝗绱耍箍ɡ麃喆蠓ü倮^續(xù)詰問：在這次判決前,，美國50個(gè)州中已經(jīng)有37 個(gè)宣布同性婚姻合法,，剩下的州，主張同性婚姻的人們還在一次次地呼吁,、游說,，他們輸了之后不放棄，坦然接受失敗的結(jié)局,，并為下一次能贏而不懈努力,。 2009年，緬因州通過全民公決拒絕了同性婚姻。但僅僅過了3年,，緬因州人民就改變了想法,。“這正展現(xiàn)了美國民主的最佳狀態(tài)……這正是我們政府制度應(yīng)該有的樣子,?！?/p>

對于肯尼迪大法官多數(shù)意見判詞中所說的“這份憲章保護(hù)所有人享有我們所理解的自由的權(quán)利”，以及權(quán)利可以“來自對憲法命令如何定義我們這個(gè)時(shí)代迫切需要的自由更好的理解中”等說法,，斯卡利亞大法官更是大為光火,，因?yàn)闄?quán)利顯然只有兩個(gè)來源： 一是法律授予，二是當(dāng)事人合意,。但問題是,，最高法院并不是立法機(jī)構(gòu)，創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新權(quán)利的權(quán)力顯然在國會,，而不是最高法院,。更加糟糕的是，既然美國人民都已同意解釋憲法的權(quán)力僅僅在最高法院,，那么,，“這份憲章保護(hù)所有人享有我們所理解的自由的權(quán)利”這句話所指涉的“我們”，就只能是9位由總統(tǒng)任命的大法官,。對美國人民個(gè)人權(quán)利予取予奪的權(quán)力落入9位非民選的大法官手中,，那美國還有三權(quán)分立嗎？還是個(gè)民主政體嗎,？ 

羅伯茨首席大法官也同樣強(qiáng)烈抨擊了這一判決是對各州主權(quán)粗暴的,、違憲的侵犯。他重復(fù)了斯卡利亞大法官的觀點(diǎn)：“同性婚姻的支持者在通過民主的進(jìn)程說服其他人上已經(jīng)取得了顯著的成功（指過去6年中,，新增了11 個(gè)州和華盛頓特區(qū)同意同性婚姻）,。今天，這一切都結(jié)束了,。5位法官終止了這些辯論，并且從憲法的角度,，強(qiáng)制實(shí)行了他們對于婚姻的看法,。他們把這個(gè)問題從人民手中偷了過來……在一個(gè)民主的共和制國家中，這個(gè)決定應(yīng)當(dāng)屬于人民通過他們的民選代表做出,，還是屬于5個(gè)律師,？” 

除了反對最高法院再一次踐踏三權(quán)分立的原則，越俎代庖,，坐在法庭上代替國會立法之外,，針對這一次關(guān)于同性婚姻的判決，異議一方的法官們，尤其是羅伯茨和薩繆爾·阿里托,，分別從歷史,、宗教和社會等層面，強(qiáng)調(diào)了一男一女傳統(tǒng)婚姻的好處,，比如心理習(xí)慣,、生育、穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)對撫養(yǎng)孩子的好處,?？偟目磥恚?yàn)樗麄儗橐霰举|(zhì)的不理解,，導(dǎo)致了他們在這一方面的論述,，反而成了減分項(xiàng)。 

2015年6月26日,，美國得克薩斯州達(dá)拉斯,，兩名八旬男子在當(dāng)?shù)卣畽C(jī)關(guān)辦理結(jié)婚手續(xù)，成為達(dá)拉斯第一對注冊結(jié)婚的同性伴侶,。交往超過半世紀(jì)終于等到這一天,，他們欣喜若狂

婚姻到底是什么？

我們回到這場官司的原點(diǎn),，問自己這樣一個(gè)問題：同性戀為什么要求結(jié)婚,？ 

從大的方面來說，婚姻制度乃是父權(quán)制社會的最高級形態(tài),，是國家得以產(chǎn)生的原因和意識形態(tài)基礎(chǔ),。所以，傳統(tǒng)國家總是以“公共丈夫”的角色自居,，即它把國民分為二等：第一等是成年男性,，第二等是依附于成年男性的婦女兒童。國家的責(zé)任就是照顧好第一等人的利益,，而把第二等人的利益“委托”給前者,。我們總是聽到這樣一句話：“家庭是社會的細(xì)胞，是社會的基礎(chǔ),?！钡@不是真的，因?yàn)槿祟愡@個(gè)物種已經(jīng)存在了430萬年,，但是婚姻制度,，卻只有6000年的歷史。而且在絕大多數(shù)時(shí)間里,，一個(gè)婚約,，僅僅意味著男性將女性視為“以陰道排他性占有為形式的財(cái)產(chǎn)”。我們現(xiàn)在所習(xí)慣的男女兩造平等自愿的婚姻形式，歷史只有短短的不到200年,。 

婚姻,，這個(gè)由男人制定規(guī)則的游戲，女性只能通過從屬于某個(gè)男人的方式方能加入,，此之謂“已婚女性的特權(quán)”,。我們只需比較婚姻和同居這兩個(gè)概念，就能明白婚內(nèi)女性享有哪些特權(quán)：如果是離婚,，那么女方就可以分割財(cái)產(chǎn),、主張過錯(cuò)方賠償和子女撫養(yǎng)權(quán)等?？扇绻峭臃质值脑?，女方就沒什么權(quán)利保障了。 

比較了異性戀者的婚姻與同居之后,，我們即可明白,，同性戀者要求結(jié)婚權(quán)的原因，除了形式上的平等之外,，也有實(shí)實(shí)在在的利益考量,。比如財(cái)產(chǎn)繼承、手術(shù)簽字,、稅收減免等,。美國有一個(gè)電影，說一對女同海倫和簡恩愛了一輩子,，到頭來海倫病危時(shí)簡連病房都進(jìn)不去,，因?yàn)獒t(yī)生認(rèn)為她“不是家屬”。更過分的是,，海倫去世后,，其財(cái)產(chǎn)和房子由平常根本不來往的姑姑繼承，在一起生活了一輩子的簡卻被掃地出門,，抱著個(gè)紙箱在街頭躑躅,。 

同性戀者的結(jié)合也并不意味著沒有孩子。他/她們可以通過收養(yǎng),、捐精和代孕等多種途徑得到孩子,。可是如果不給予他/她們的結(jié)合以法律地位,，那么孩子的撫養(yǎng)權(quán)就成了大問題。比如一對男同小強(qiáng)和小明,，決定花錢雇一個(gè)女人替他們懷孕生孩子,。擲硬幣小明勝出，用了小明的精子。萬一小明不幸早死,，按現(xiàn)行法律將是小明的家人而不是小強(qiáng)得到孩子的監(jiān)護(hù)權(quán),。這是很殘忍和不人道的。 

在古代,，公權(quán)力對百姓的婚姻并沒有什么強(qiáng)迫認(rèn)證,，整本《圣經(jīng)》里，耶穌只在婚禮中出現(xiàn)過一次,，在那里,，他也并沒有就婚姻的深遠(yuǎn)意義發(fā)表過什么演講，而只是行使了第一個(gè)神跡,，把水變成了酒,，讓賓客們喝了個(gè)痛快。即使到了圣保羅的時(shí)代,，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人們普遍認(rèn)為末日審判即將來臨,，所以對現(xiàn)世的生活普遍沒有什么興趣。

今天基督徒們總是喜歡引用圣保羅的一句話“與其欲火攻心,，不如嫁娶為妙”,，來證明圣保羅對婚姻的嘉許之意，說它能穩(wěn)定社會云云,。其實(shí),，圣保羅說這句話，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)以弗所的不少年輕人被父親年輕的妾所勾引,，深為情欲所苦,，向圣保羅求教。圣保羅給出的這個(gè)建議,，被羅素戲稱為“為了不讓你偷蛋糕,，我給你發(fā)個(gè)面包”。那時(shí)的基督教,，對婚姻實(shí)在是沒有什么尊敬可言,。教士們根本懶得去參加婚禮。只有當(dāng)一個(gè)女人太過頻繁地結(jié)婚離婚時(shí),，教士才會出現(xiàn)在婚禮中,，譴責(zé)這種“有時(shí)間先后的多偶制淫蕩”。一直晚至12世紀(jì),，在教皇格列高里七世時(shí)期,，教會才將婚姻視為“在上帝的見證下，一男一女的終生結(jié)合”,。 

所以,，婚姻作為一項(xiàng)制度安排,，它并不是自古就有的，而且它也并不符合人類的天性,。其本質(zhì)不過是通過專偶制的安排,，以確保男性得到其血緣上靠得住的財(cái)產(chǎn)繼承人。而國家或宗教等公權(quán)力對婚姻的認(rèn)證,，也并不會使得婚姻更美好,、更神圣，和更穩(wěn)固,。今天,，美國的核心家庭——一夫一妻與他們的雙方血緣親生子女—— 比例不足25％。已婚人口,，甚至再加上雖然沒結(jié)婚但常期固定地處于同居狀態(tài)的人口（live with spouse）,，都已經(jīng)和歐洲大陸一樣，成為少數(shù),。放眼全球,，婚姻制度正處于無可挽回的崩潰之勢。我們的孩子比以前更不幸了嗎,？我們的社會比以前更動蕩了嗎,？顯然沒有。 

雖然我能理解同性戀者要求婚姻以爭取平權(quán)的訴求,。但是,，我們同時(shí)也要清醒地認(rèn)識到，婚姻從本質(zhì)上,，是公權(quán)力對私權(quán)利的損害與劫持,。對于處于自由和自愿狀態(tài)下的成年男女來說，它并不是必須的,，甚至是有害的,。在法國、德國,、荷蘭等歐洲國家,，國家以一種 “未婚的人與結(jié)婚的人在權(quán)利方面都一樣”的進(jìn)路，消解了婚姻的必要性,。在丹麥,，單身媽媽們甚至上街游行，要求得到雙份的未成年子女補(bǔ)貼,。她們的理由是：已婚夫婦是兩個(gè)大人合作撫養(yǎng)小孩兒,，我是一個(gè)人承擔(dān)。所以應(yīng)該拿雙份,。而同性戀人群也是如此：他們可以選擇簽署一個(gè)“無差別民事合同”,，以保障自己作為同性戀伴侶,，可以享受到與異性戀夫妻完全相等的權(quán)利保障。 

從歷史所產(chǎn)生的心理習(xí)慣和詞源學(xué)上來說,，婚姻指的就是男女之間的結(jié)合。而同性之間的結(jié)合,，如果一定要用“結(jié)婚”這個(gè)詞,，這未嘗不是一種少數(shù)人對多數(shù)人的冒犯。而且,，哭著喊著要求公權(quán)力在自己屁股上蓋藍(lán)戳的訴求,，也比較low。畢竟,，得到平權(quán)的進(jìn)路,，并非只有結(jié)婚這一條。羅伯茨大法官在異議里也明確說,，如果反過來,，同性戀者要求的是平權(quán)而不是結(jié)婚，這才是一個(gè)合理的案子,。 

反對特權(quán)的有效辦法,，是打碎它，而不是參與它,。在歐洲各國的同性戀者已經(jīng)探索出一條切實(shí)可行又頗具倫理美感的辦法之后,，美國同性戀者仍然要求結(jié)婚的訴求，這是可嘆惋的,。我一個(gè)拉拉朋友對這場官司的評價(jià)是：“同伙的不爭氣,，敵人也是個(gè)豬的喪氣感?！闭\哉斯言,！美國最高法院的這次判決，本質(zhì)上不過是同意在“給豬屁股蓋藍(lán)戳”的游戲中接納了同性戀群體,，從而實(shí)際上,，讓他們喪失了反抗婚姻制度這一公權(quán)力對私權(quán)利的劫持和剝奪的機(jī)會。 

首席大法官羅伯茨的異議里有這樣一段飽含深情的話：“的確,，不管今天同性婚姻的支持者多么歡欣鼓舞,，他們應(yīng)該意識到他們已經(jīng)永遠(yuǎn)失去了一個(gè)真正獲得承認(rèn)的機(jī)會，這種承認(rèn)只能來自于說服其他公民,。正當(dāng)改變的清風(fēng)輕撫過他們的發(fā)髻的時(shí)候,，他們已經(jīng)失去了這一切?！?nbsp;

對于同性戀者來說,，對于異性戀者來說,，這都是一句令人痛徹心扉的話。