一,、進(jìn)入重點(diǎn)學(xué)校本身與學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)關(guān)系不大
直觀地想，讓子女上重點(diǎn)中學(xué),，肯定有不少好處,，但Cullen、 Jacob和Levitt在他們2006年的文章《The Effect of School Choice on Participants: Evidence from Randomized Lotteries》發(fā)現(xiàn),，事實(shí)并非如此,。
他們以芝加哥公立學(xué)校系統(tǒng)（CPS）為對象進(jìn)行該研究。CPS允許芝加哥的初中畢業(yè)生選擇城市中的任意一所學(xué)校,。在選擇的過程中,，一些重點(diǎn)高中（標(biāo)準(zhǔn)化考試成績高，畢業(yè)率高）將會(huì)收到超出其招生數(shù)量的申請。此時(shí),，CPS采取了抽簽的方式,，讓申請者隨機(jī)進(jìn)入他們想要進(jìn)入的高中。這造成了一項(xiàng)人為的隨機(jī)試驗(yàn)：一些申請者進(jìn)入了好的高中,，而另一些在個(gè)人特征上差不多的申請者卻因?yàn)槌楹炇?，進(jìn)入別的學(xué)校。對這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的分析表明,，通過抽簽進(jìn)入心儀高中的高中生,，相對于那些沒抽到簽、但其他特征類似的同齡人來說,，并沒有表現(xiàn)得更好，甚至可能更差,。
通俗地說,，一對雙胞胎A和B，一起申請了省重點(diǎn)一中,。結(jié)果一中名額已滿,，只好用猜拳的方式來決定A和B誰錄取，誰淘汰,。最后,，A被一中錄取，B進(jìn)入了非重點(diǎn),，五十六中,。三年后，人們驚奇地發(fā)現(xiàn),，一中畢業(yè)的A和五十六中畢業(yè)的B,，在畢業(yè)率、考試成績以及出勤率上,，沒有顯著差異,。
更讓人驚訝的是，抽簽進(jìn)入了一中的A相對于抽簽失敗者B來說,，不僅沒有在學(xué)業(yè)上表現(xiàn)得更好,，反而由于自身能力趕不上學(xué)校進(jìn)度，長期處于班級中下游,，輟學(xué)率顯著上升了,。
二、家長為子女“擇?！钡男袨?，可能與子女的學(xué)業(yè)表現(xiàn)正相關(guān)。但“擇校”本身并不起作用
雖然重點(diǎn)學(xué)校不起作用,，但一些文獻(xiàn)還是發(fā)現(xiàn),，參與擇校的家庭，其子女在學(xué)業(yè)表現(xiàn)上的確更好,。比如Cullen等（2005） 發(fā)現(xiàn),，在CPS系統(tǒng)中，放棄被分配到的學(xué)校,，選擇其他學(xué)校的學(xué)生,，比同樣特征的學(xué)生的平均畢業(yè)率高出7.6%。Rothstein（2006）也表明,，擇校者云集的學(xué)校,，考試成績更好。但這些看似由“擇?！睅淼膶W(xué)業(yè)表現(xiàn),，并不來自“擇校”本身,，而是來自選擇了擇校的家庭和個(gè)人特征,。
選擇擇校的家庭，往往有更高的父母教育水平,、更重視教育,、子女自身也更加努力。這樣的相關(guān)性常常讓人們有種錯(cuò)覺——選擇更好的學(xué)校,，將帶來更好的教育,，但Cullen（2006）和Rothstein（2005）將這些個(gè)人和家庭特征帶來的學(xué)業(yè)成績效應(yīng)去除之后，結(jié)果都表明：“擇?！北旧?，并不會(huì)帶來學(xué)業(yè)上的好處。
?
三,、雖然重點(diǎn)學(xué)校和擇校對學(xué)業(yè)表現(xiàn)沒有好處,，但對一些非學(xué)業(yè)表現(xiàn)仍然有幫助
例如犯罪率。Cullen等（2006）發(fā)現(xiàn),，在職校,，抽簽的作用較為顯著。此時(shí),，重點(diǎn)職校有助于降低學(xué)生的被捕比率,，提高自律的能力。據(jù)此他認(rèn)為,，所謂學(xué)校的環(huán)境,、師資差異,，只有在提供職業(yè)教育時(shí)才有分別。Deming（2011）進(jìn)一步觀察了學(xué)生畢業(yè)后7年的表現(xiàn),，發(fā)現(xiàn)學(xué)生上重點(diǎn)高中確實(shí)有助于其犯罪率的降低,。
四、家長購買學(xué)區(qū)房,，推高了學(xué)區(qū)房價(jià)格,，主要是為了更好的同學(xué)，而非更好的成績
盡管一系列的研究表明,，學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)主要由其家庭特征和個(gè)人特征決定,，進(jìn)入更好的學(xué)校并不能帶來什么實(shí)際的幫助，家長仍然趨之若鶩地購買學(xué)區(qū)房,。是否有用呢,？《Parental Valuation of Elementary Education》 發(fā)現(xiàn)，學(xué)區(qū)房的價(jià)格效應(yīng)十分顯著,。如果一條街的兩邊分別屬于A學(xué)區(qū)和B學(xué)區(qū),，那么A學(xué)校的學(xué)習(xí)成績每比B學(xué)校高5%，家長就愿意多支付2.5%的房價(jià),。但Rothstein（2006）發(fā)現(xiàn)，這樣的選擇其實(shí)并不是為了提高子女的學(xué)習(xí)成績,，而是希望找到一群更高階層的同學(xué),。反過來說，“好同學(xué)”能帶來的好處（Peer Effect）并不能反映在子女學(xué)業(yè)表現(xiàn)上,，家長們的動(dòng)機(jī),，也許體現(xiàn)在其他非學(xué)業(yè)的方面。
總結(jié)：
學(xué)區(qū)房和重點(diǎn)中學(xué),，與通常所說的“教育質(zhì)量”并不相關(guān),。只有父母的教育情況、父母對教育的重視程度等其他家庭和個(gè)人特征,，才能為子女帶來更好的教育,。
然而，父母對教育的重視,，也許會(huì)促使他們購買學(xué)區(qū)房,，讓子女上重點(diǎn)中學(xué)。這會(huì)使子女擁有更好的同學(xué)（雖然不能反映在學(xué)習(xí)成績上）和更低的犯罪率,。
回到這個(gè)問題,，父母花大價(jià)錢購買學(xué)區(qū)房，會(huì)不會(huì)帶來更好的教育,？這取決于你如何定義“教育”,，比如文明舉止,，比如好同學(xué)，都可以成為教育的一部分,。但至少,，不要指望學(xué)區(qū)房能夠提高孩子的學(xué)習(xí)成績。
